La batalla legal sobre la medida del presidente Donald Trump de eliminar el derecho a la ciudadanía por nacimiento está lejos de terminar a pesar de la importante victoria del gobierno republicano del viernes que limitó los mandatos judiciales a nivel nacional.
Los defensores de los inmigrantes prometen luchar para garantizar que la ciudadanía por derecho de nacimiento siga siendo ley mientras el presidente republicano intenta acabar con más de un siglo de precedentes.
El fallo del Tribunal Supremo remite los casos que impugnan la orden ejecutiva del presidente sobre ciudadanía por nacimiento a tribunales inferiores. Sin embargo, el destino final de la política presidencial sigue siendo incierto.
Esto es lo que debe saber sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento, el fallo de la Corte Suprema y lo que sucederá a continuación.
¿Qué significa la ciudadanía por derecho de nacimiento?
La ciudadanía por derecho de nacimiento convierte a cualquier persona nacida en los Estados Unidos en ciudadano estadounidense, incluidos los niños nacidos de madres que se encuentran en el país ilegalmente.
La práctica se remonta a poco después de la Guerra Civil, cuando el Congreso ratificó la Enmienda 14 de la Constitución, en parte para garantizar que los negros, incluidos los antiguos esclavos, tuvieran ciudadanía.
“Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción son ciudadanos de los Estados Unidos”, establece la enmienda.
Treinta años después, a Wong Kim Ark, un hombre nacido en Estados Unidos de padres chinos, se le negó el reingreso al país tras viajar al extranjero. Su demanda condujo a que la Corte Suprema dictaminara explícitamente que la enmienda otorga la ciudadanía a cualquier persona nacida en Estados Unidos, independientemente del estatus legal de sus padres.
Desde entonces se ha considerado como una parte intrínseca de la legislación estadounidense, con sólo un puñado de excepciones, como por ejemplo los hijos nacidos en Estados Unidos de diplomáticos extranjeros.
Trump ha dicho desde hace tiempo que quiere eliminar la ciudadanía por derecho de nacimiento.
La orden ejecutiva de Trump, firmada en enero, busca negar la ciudadanía a los hijos de personas que residen en Estados Unidos de forma ilegal o temporal. Forma parte de la agenda inmigratoria de línea dura del presidente, quien ha calificado la ciudadanía por nacimiento como un “imán para la inmigración ilegal”.
Trump y sus partidarios se centran en una frase de la enmienda: “sujeto a su jurisdicción”, diciendo que significa que Estados Unidos puede negar la ciudadanía a los bebés nacidos de mujeres que están ilegalmente en el país.
Una serie de jueces federales han dicho que eso no es cierto y han emitido órdenes judiciales a nivel nacional para impedir que su orden entre en vigor.
“Llevo más de cuatro décadas en el estrado. No recuerdo otro caso en el que la cuestión planteada fuera tan clara como en este. Esta es una orden flagrantemente inconstitucional”, declaró el juez federal de distrito John Coughenour en una audiencia a principios de este año en su tribunal de Seattle.
En Greenbelt, Maryland, un suburbio del estado de Washington, la jueza de distrito estadounidense Deborah Boardman escribió que “la Corte Suprema ha rechazado rotundamente y ningún tribunal del país ha respaldado jamás” la interpretación de Trump sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento.
¿Es constitucional la orden de Trump? Los jueces no lo dijeron.
El fallo del Tribunal Supremo representó una importante victoria para la administración Trump, ya que limitó la autoridad de cada juez para otorgar medidas cautelares a nivel nacional. La administración elogió el fallo como un freno monumental a las facultades de los jueces de distrito, quienes, según los partidarios de Trump, buscan usurpar la autoridad del presidente con fallos que bloquean sus prioridades en materia de inmigración y otros asuntos.
Pero la Corte Suprema no abordó los méritos del intento de Trump de hacer cumplir su orden ejecutiva de ciudadanía por derecho de nacimiento.
“La administración Trump tomó una decisión estratégica, que creo que claramente dio resultado: iban a impugnar las decisiones de los jueces no sobre el fondo del asunto, sino sobre el alcance de la reparación”, dijo Jessica Levinson, profesora de la Facultad de Derecho de Loyola.
La fiscal general Pam Bondi dijo a los periodistas en la Casa Blanca que la administración está “muy segura” de que el tribunal superior finalmente se pondrá del lado de la administración sobre los méritos del caso.
Las preguntas y la incertidumbre giran en torno a los próximos pasos
Los jueces remitieron los casos que impugnan la política de ciudadanía por nacimiento a tribunales inferiores, donde los jueces deberán decidir cómo adaptar sus órdenes para cumplir con el nuevo fallo. La orden ejecutiva permanece bloqueada durante al menos 30 días, lo que da tiempo a los tribunales inferiores y a las partes para definir los próximos pasos.
El fallo de la Corte Suprema deja abierta la posibilidad de que los grupos que impugnan la política aún puedan obtener un alivio a nivel nacional mediante demandas colectivas y solicitar la certificación como grupo a nivel nacional. A las pocas horas del fallo, se presentaron dos demandas colectivas en Maryland y New Hampshire para bloquear la orden de Trump.
Pero obtener alivio a nivel nacional a través de una demanda colectiva es difícil debido a que los tribunales han puesto obstáculos para lograrlo durante años, dijo Suzette Malveaux, profesora de la facultad de derecho de la Universidad de Washington y Lee.
“No es cierto que una demanda colectiva sea una forma fácil y espontánea de evitar este problema de no tener un alivio a nivel nacional”, dijo Malveaux, quien había instado al tribunal superior a no eliminar los mandatos judiciales a nivel nacional.
La juez Sonia Sotomayor, quien redactó la opinión disidente del tribunal, instó a los tribunales inferiores a “actuar con rapidez ante dichas solicitudes de alivio y a decidir los casos lo más rápidamente posible para permitir la pronta revisión por parte de este Tribunal” en casos “que impugnen políticas tan manifiestamente ilegales y perjudiciales como la Orden de Ciudadanía”.
Los opositores a la orden de Trump advirtieron que habría un mosaico de políticas en los estados, lo que provocaría caos y confusión sin un alivio a nivel nacional. “La ciudadanía por nacimiento ha sido una ley constitucional establecida durante más de un siglo”, afirmó Krish O’Mara Vignarajah, presidente y director ejecutivo de Global Refuge, una organización sin fines de lucro que apoya a refugiados y migrantes. “Al negar a los tribunales inferiores la capacidad de hacer cumplir ese derecho de manera uniforme, la Corte ha propiciado el caos, la desigualdad y el miedo”. Fuente:
